Ý kiến độc giả: về công văn của UBND thành phố Hà Nội

§ Lại Thế Lãng

Những ai từng quan tâm đến tình hình Giáo hội quê nhà, đặc biệt là tại Hà Nội trong những ngày gần đây đều biết đến văn thư mang số 273/UBND-VX ngày 11-1-2008 của UBND thành phố Hà Nội do bà Ngô Thị Minh Hằng, Phó chủ tịch, ký tên gửi cho Chủ tịch Hội Đồng Giám Mục Việt Nam và Tổng Giám mục Hà Nội.

Tòa Tổng Giám Mục Hà Nội, Đức cha Nguyễn Văn Sang, Luật sư Trần Lê Nguyên và Linh mục Trịnh Ngọc Hiên đều đã lên tiếng về văn thư này.

Tòa Tổng Giám Mục Hà Nội đã gửi văn thư số 08-VP/TGM 03 phản bác văn thư của UBND thành phố Hà Nội và chỉ ra những sự thiên lệch trong cách giải quyết vấn đề của cơ quan chức năng thành phố Hà Nội đối với vấn đề tài sản, đất đai của Tòa Khâm sứ cũng như của giáo xứ Thái Hà.

Đức cha Nguyễn Văn Sang, Giám mục Giáo phận Thái Bình nhận xét về văn thư của UBND thành phố Hà Nội rằng “Lời lẽ trong thư đúng là mang tính ‘hành chính’- nặng về pháp lý hơn là tâm tình đối thoại”. Đức cha Sang còn vạch ra một điều bịa đặt của UBND thành phố Hà Nội khi văn thư viết rằng “Ngài Tổng Giám Mục đã gửi thư không chỉ cho các giáo xứ thuộc giáo phận Hà Nội mà còn gửi đến các giáo phận khác kêu gọi các giáo sỹ và giáo dân tham gia...”

Luật sư Trần Lê Nguyên đã đưa ra một số nhận xét dựa trên khía cạnh pháp lý đối với văn thư của UBND Hà Nội để đi đến kết luận “Chính quyền đã tiêu phí thời gian quá nhiều” và theo ông thì “giải pháp tốt nhất là trả lại tài sản cho giáo hội”

Linh mục Trịnh Ngọc Hiên, bề trên Dòng Chúa Cứu Thế Hà Nội và là chính xứ giáo xứ Thái Hà, trong văn thư giải trình các cáo buộc đối với giáo xứ Thái Hà trong công văn của UBND thành phố Hà Nội đã phản bác những điều quy chụp của bà Phó chủ tịch Ngô Thị Minh Hằng về cái gọi là “vi phạm pháp luật về luật đất đai, trật tự xây dựng, giao thông công cộng” và những điều quy chụp khác. Văn thư của giáo xứ Thái Hà cũng nói đến việc Tòa Tổng Giám Mục Hà Mội bị quy chụp đã “phân phát tờ rơi với nội dung có tinh chất xuyên tạc chính quyền” vốn là điều hoàn toàn không có.

Phần tôi, một giáo dân bình thường, sau khi đọc văn thư của UBND thành phố Hà Nội cũng có những suy nghĩ như sau:

1/ Văn thư viết “Trong những năm qua, Thành phố Hà Nội luôn luôn quan tâm tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động của Tòa tổng Giám Mục và giáo dân như: Lễ đón tiếp Hồng Y Crescenzio Sepe- Tổng trưởng Bộ truyền giáo Vatican đến thăm giáo hội tại Việt Nam, Lễ thụ phong linh mục cho các tu sỹ tại Tòa tổng Giám Mục Hà Nội, lễ Noel hàng năm và các buổi lễ trong chương trình mục vụ cuả Hội đồng Giám mục. Nhất là mới đây, đã đảm bảo cho Đại hội X- Đại hội Hội đồng Giám Mục Việt Nam diễn ra tốt đẹp tại Hà Nội”

Bà Phó chủ tịch giả vờ không biết chứ ai mà chẳng biết rõ rằng việc cho phép đón tiếp trọng thể Đức Hồng y Sứ thần Tòa thánh, việc cho phép tấn phong một lần hơn 50 linh mục ở Hà Nội v.v. là chủ trương của nhà nước muốn tạo một hình ảnh đẹp đối với thế giới, nhất là Hoa Kỳ để đổi lấy việc Việt Nam được rút tên ra khỏi danh sách Các Quốc Gia Cần Quan Tâm Về Tự Do Tôn Giáo để có điều kiện gia nhập Tổ Chức Thương Mại Thế Giới. Trong việc này Giáo hội Việt Nam chỉ được một còn nhà nước được lợi cả trăm lần thì có gì để mà kể công.

Còn việc đảm bảo cho Đại hội lần thứ 10 của Đại Hội đồng Giám mục Việt Nam được diễn ra tốt đẹp chỉ là lấy cớ để canh chừng nhằm mục đích kềm kẹp không để cho HĐGM Việt Nam đưa ra bàn thảo về nhiều vấn đề quan trọng mà trước đó Ủy ban Thường trực HĐGM đã có ý định đưa vào nghị trình thảo luận. Như vậy mà cũng kể công được hay sao?

2/ Trong văn thư lúc thì gọi Đức Tổng Giám Mục Hà Nội là ngài Ngô Quang Kiệt lúc lại gọi là ông Tổng Giám Mục Ngô Quang Kiệt. Có lúc viết linh mục Trịnh Ngọc Hiên đến phần nơi nhận lại ghi là ông Trịnh Ngọc Hiên.

Chỉ trong một văn thư mà khi gọi thế này khi gọi thế kia. Phải chăng văn thư đã được soạn thảo và ký tên trong trạng thái thiếu bình tĩnh, đầy căm tức hay đó chính là biểu hiện rõ nét về sự bất nhất của những người cầm quyền? Bất nhất nên nay nói thế này mai nói thế khác, nay hứa điều này mai đã làm ngược lại. Bất nhất nên công văn này mâu thuẫn với công văn kia. Giải quyết một vấn đề trong trạng thái thiếu bình tĩnh, căm tức thì không bao giờ mang lại kết quả tốt. Người cầm quyền mà tiền hậu bất nhất thì làm sao tạo được sự tín nhiệm và nể phục của người dân?

3/ Văn thư đe dọa Tòa Tổng Giám Mục Hà Nội và giáo xứ Thái Hà “Sẽ bị xử lý theo pháp luật”. Không biết bà Phó chủ tịch định xử lý thế nào đây? Chẳng lẽ bỏ tù Tổng Giám Mục Ngô Quang Kiệt? Tôi không nghĩ như vậy. Tôi càng không nghĩ nhà cầm quyền có thể bỏ tù tất cả giáo dân tham dự các buổi cầu nguyện ôn hòa chỉ vì mong muốn công lý được thể hiện, mong muốn những tài sản của giáo hội bị chiếm dụng được sớm trả lại.

Tôi nghĩ không nên đe dọa vì ai cũng biết thời điểm này không còn phải là thời điểm nhà cầm quyền muốn làm gì thì làm, muốn bỏ tù ai thì bỏ. Thời điểm này cũng không phải là thời điểm có thể bịt miệng người dân và che mắt thế giới được nữa. Người dân quá uất ức sẽ chẳng còn sợ bạo lực và thế giới sẽ lên án nặng nề bất cứ chính quyền nào ra tay đàn áp dân chúng.

4/ Ở phần cuối văn thư viết “Những vi phạm nói trên cần được chấm dứt”. Bà Phó chủ tịch gọi việc cầu nguyện để đòi lại tài sản đã bị cưỡng chiếm là “vi phạm”. Tôi nghĩ các buổi cầu nguyện có chấm dứt hay không và chấm dứt sớm hay muộn là ở phía chính quyền chứ không phải ở Tòa Tổng Giám Mục hay giáo dân Hà Nội. Tôi cho rằng việc cầu nguyện sẽ không chấm dứt và còn có thể gia tăng với quy mô lớn hơn nếu chính quyền cố tình làm ngơ, thiếu thiện chí hay dối trá trong việc giải quyết vấn đề.

Hứa suông, bịa đặt, vu khống, đe dọa, dùng vũ lực v.v. không phải là cách hành sử của nhà cầm quyền trong tình thế hiện nay. Sự hiểu biết, chân thành, thiện ý sẽ giải quyết được mọi vấn đề dù nan giải đến đâu. Kéo dài tình thế như hiện nay chẳng có lợi cho ai. Chính quyền hẳn biết rõ điều đó.

Vermont, ngày 17/1/2008

Lại Thế Lãng

Tags · Tòa Khâm Sứ

Đọc nhiều nhất Bản in 18.01.2008. 01:08