Trích từ Dân Chúa
Trần Mạnh Trác
Ngày hôm nay, mặc dù đã có những lời trấn an từ cấp lãnh đạo cao cấp nhất của Đại Học Illinois, một phong trào sinh viên ủng hộ GS Kenneth Howell vẫn rầm rộ phát triển ngay trong khuôn viên ĐH Illinois Urbana-Champaign.
Chỉ trong vòng một ngày, dù là trong mùa hè sinh viên đi nghỉ, đã có hơn 3.100 giảng viên, sinh viên và cựu sinh viên ghi danh trên trang Facebook dưới mục “Save Dr. Ken.”
Họ kêu gọi sinh viên tẩy chay (không ghi danh) tất cả các lớp Tôn Giáo tại UI và các cựu sinh viên ngưng đóng niên liễm cho nhà trường cho đến khi tiến sĩ Howell được tái nhiệm.
Họ cũng có kế hoạch tổ chức một buổi cầu nguyện tại sân chính ("quad") của trường. Theo tin từ Melissa Silverberg, tổng biên tập nhật báo SV Daily Illini.
Các bích chương đã được dán lên bulletin, và các khẩu hiệu vẽ cùng khắp lối đi.
Họ cũng đồng ý với nhau chọn ba vị thánh làm quan thầy cho phong trào. Thánh Joan of Arc của Pháp vì đã xả thân theo tiếng gọi của Chúa, thánh Ignatius of Antioch vì bảo vệ giáo lý Hội Thánh và thánh Polycarp đã chết vì trung thành với giáo hội.
Phong trào không chỉ gồm có các sinh viên đã học với GS Howell hoặc những người đã từng đọc sách của ông, mà có cả những nhóm dân sự trong khuôn viên ĐH như nhóm Vô Thần, Bất Khả Tri và Tự Do Suy Tưởng (Atheists, Agnostics & Freethinkers).
GS Howell đã từng bênh vực cho nhóm này quyền tổ chức ngày hội thảo vào tháng Hai vừa qua để bàn luận về chủ đề “Thiên Chúa của Kitô giáo có tồn tại không”.
Chủ tịch của nhóm đã viết thư cho GS Chưởng Ấn Robert Easter như sau: "GS Howell đã thể hiện một quyết tâm tôn trọng tất cả các ý tưởng. Sự mất mát của ông là một đòn chí mạng giáng vào Đại học Illinois và mục đích của viện... Ai là người tiếp theo sẽ bị bịt miệng? "
“Ngay cả những người không đồng ý với GS Howell cũng nghĩ rằng việc bãi nhiệm của ông là sai” Melissa Silverberg viết.
Nhiều sinh viên cho rằng việc bãi nhiệm này không chỉ đơn thuần là vi phạm tư do tư tưởng mà còn biểu lộ bộ mặt kép (double standard) của viện ĐH. Họ kêu gọi viện ĐH phải công khai xin lỗi.
"Giáo sư Howell không có ý xúc phạm những người đồng tính, ông chỉ trình bày rõ ràng quan điểm của Công giáo," theo Mike Hamoy, một SV cao học đã từng dự lớp của GS Howell vào khóa mùa thu năm 2009. "Tôi đã có nhiều giáo sư đã từng chế giễu những gia đình Công giáo sinh sản nhiều hoặc những người ngụ ý trong lớp rằng Thiên Chúa là một trò đùa. Tại sao những giáo sư đó không bị sa thải vì những lời lăng mạ công khai đó của họ? "
Cũng trong ngày hôm nay giáo phận Peoria thông báo sẽ dự một cuộc họp với các quan chức của trường Đại học Illinois để thảo luận về việc bãi nhiệm của giáo sư phụ khảo tiến sĩ Kenneth Howell. Giáo phận cho biết họ đã không lên tiếng sớm hơn bởi vì họ muốn gặp mặt các quan chức trường đại học trước đã.
Bà Patricia Gibson, chưởng ấn của giáo phận giải thích rằng giáo phận cam kết theo đuổi một giải pháp hợp lẽ (a “just resolution”) và đã tìm cách để liên lạc với trường đại học kể từ khi họ nhận được thông báo về việc sa thải của Howell.
"Giáo phận đã tiếp xúc trực tiếp với viện trưởng của Đại học Illinois, ông ta đã nhắc lại rằng quyền tự do học thuật là cốt lõi của sự giảng dạy và ông sẵn sàng xét lại hành động này để tất cả các chi tiết liên quan đến tình hình có thể được điều tra, " bà Gibson nói.
"Trường Đại học đã bảo đảm cho chúng ta rằng họ có ý định tiếp tục cung cấp các khóa học Công giáo ở khoa Tôn giáo," bà nói. "Họ cũng cho biết rằng họ đang mở cửa cho một cuộc thảo luận liên quan đến người sẽ dạy những khóa học này trong tương lai."
Bà Gibson nói rằng các quan chức giáo phận đã tự chế không ra một tuyên bố trước đây bởi vì họ muốn cung cấp cho trường đại học một cơ hội để nói chuyện với họ trước.
Bây giờ thì trường đại học đã liên lạc với giáo phận, một cuộc họp được hoạch định vào thứ ba tới, bà nói.
Nhắc lại, GS Howell đã bị Đại học Illinois sa thải sau khi một sinh viên vô danh phàn nàn rằng email của ông về đồng tính luyến ái có “ngôn ngử thù hận". Email này được viết trong bối cảnh khóa học với đề tài “Giới thiệu về đạo Công Giáo”.
Giáo sư Howell đã giảng dạy tại trường đại học được chín năm, và đã nhận hai danh dự là được sinh viên bầu làm Giáo Sư xuất sắc.
GS Howell cho biết ông chỉ đơn giản giải thích những giảng dạy Công giáo về hành vi đồng tính. Theo Giáo hội, ông nói, hành vi đồng tính vi phạm luật tự nhiên và bị coi là vô đạo đức.
Trong một lá thư khác GS Howell giải thích rằng sau khi ông bị sa thải từ trường đại học, ông cũng bị thông báo rằng ông sẽ không còn làm việc cho Trung tâm Newman, vì không còn nhiệm vụ giảng dạy cho ông.
GS Howell nói rằng ông đã đề nghị tiếp tục dạy cho các lớp học khác tại Trung tâm Newman, nhưng Đức ông Gregory Ketcham, giám đốc hiện hành của trung tâm, đã từ chối lời đề nghị.
Hiện nay mọi liên lạc với GS Howell đều do các luật sư đại diện cho ông trả lời.
Theo luật sư Travis Barham, tư vấn pháp luật của Quỹ Liên minh phòng vệ Pháp Lý (Alliance Defense Fund, ADF), thì ông khẳng định rằng trường ĐH đã vi phạm quyền tự do ngôn luận và tự do học thuật, Barham kêu gọi Đại học Illinois khôi phục vị trí giảng dạy trước đây cho tiến sĩ Howell ngay lập tức.
Nếu trường đại học không đáp ứng với yêu cầu này vào ngày 16 Tháng Bảy, thì quỹ pháp lý ADF cho biết họ sẽ tư vấn cho GS Howell nộp đơn kiện.
Sau đây là bản dịch email của GS Howell và tiếp theo là lá thư phản đối của một sinh viên.
Email của GS Howell
Từ: Kenneth J. Howell
Ngày: Thứ Ba, 04 tháng năm năm 2010 lúc 21:45
Tiêu đề: chủ nghia thực dụng và Tình dục (cho sinh viên lớp 447 FYI)
Thân gửi các em:
Vì có một câu hỏi cho kỳ thi cuối khóa liên quan đến chủ nghiã thực dụng (utilitarianism) (xin xem bảng những bài cần ôn), tôi nghĩ tôi sẽ trợ giúp các em với một ví dụ. Tôi nhận ra ngay sau bài giảng về lý thuyết đạo đức rằng mặc dù tôi có đề cập đến bản chất của chủ nghiã thực dụng, tôi đã không bảo các em đó là chủ nghĩa thực dụng và như vậy các em có thể đã không nhìn rõ vấn đề.
Trong cuộc thảo luận của chúng ta về đồng tính luyến ái, vấn đề chủ nghĩa thực dụng đã được nêu ra. Những thảo luận trong lớp của chúng ta về đạo đức của hành vi đồng tính đã rất không đầy đủ bởi vì bất cứ vấn đề đạo đức nào mà người ta còn tranh cãi thì luôn luôn đặt ra một vấn đề cơ bản hơn về tiêu chí (criteria). Nói cách khác, dùng những tiêu chuẩn nào mà chúng ta có thể đánh giá một hành động là đúng hay sai?
Tuy nhiên trước khi đi vào vấn đề tiêu chuẩn, chúng ta phải tự nhắc nhở mình về một xu hướng luôn hiện diện trong tất cả chúng ta là phán xét đạo đức bằng cảm xúc (emotion). Lý do thường xuyên nhất mà tôi nghe những người ủng hộ hôn nhân đồng tính là cá nhân họ có biết một số cặp vợ chồng đồng tính. Đồng cảm (Empathy) là một chất lượng cao quý của con người nhưng việc đúng hay sai không phụ thuộc vào ai gây ra hành động hoặc vì lẽ tôi cảm nhận thế nào về người đó, cũng giống như khi chúng ta đánh giá một hành động là sai lầm thì không nên vì lý do là chúng ta không thích người đó. Điều này có vẻ hiển nhiên đối với một người biết suy nghĩ nhưng tôi đã gặp nhiều người có trình độ tốt vẫn không (hoặc không có thể?) nhận ra sự khác biệt giữa ‘cá nhân’ (persons) và ‘hành vi’ (acts) khi tham gia một lập luận đạo đức. Tôi khuyến khích các em đọc các bài cuối cùng tôi đã gửi để phản ánh về điều này. Tóm lại, khi phán xét một hành động sai trái thì không phải là để lên án một người. Một ‘cá nhân’ và những ‘hành vi’ của họ cần phải được phân biệt khi có mục đích suy luận về đạo đức.
Vậy thì, bởi những tiêu chuẩn nào mà chúng ta có thể đánh giá những hành vi tình dục là đúng hay sai? Đây là lúc mà người ta dùng chủ nghiã thực dụng. Theo quan niệm phổ biến, chủ nghiã thực dụng cơ bản là một lý thuyết phán xét một việc làm đúng hay sai dựa trên những kết quả thiết thực (practical outcomes) của việc ấy gây ra. Nó gần giống như một phân tích về ‘chi phí / lợi ích’ (cost/benefit analysis). Theo đó, khi một người phụ nữ phải quyết định phá thai là đúng hay sai, thì theo chủ nghĩa thực dụng việc đúng hay sai sẽ dựa trên những kết quả tốt nhất đem lại. Tương tự, một người đàn ông đang cố gắng quyết định xem anh ta có nên ngọai tình hay không, nếu anh ta theo chủ nghĩa thực dụng, anh ta sẽ cân nhắc những hậu quả khác nhau. Nếu phía gian lận là có lời hơn, anh ta sẽ kết luận rằng ngọai tình là okay. Nếu phía trung thành là tốt hơn, anh sẽ tránh gian lận.
Tôi nghĩ rằng công bằng mà nói thì có rất nhiều, có lẽ hầu hết người Mỹ, sử dụng một loại chủ nghia thực dụng trong việc quyết định đạo đức của họ. Nhưng ít nhất có hai vấn đề với chủ nghĩa này. Một là việc đánh giá kết quả tốt nhất có thể là rất chủ quan (subjective). Những gì được đánh giá tốt cho một phụ nữ mang thai có thể là không tốt cho đứa con. Những gì được đánh giá tốt cho ‘anh chồng gian lận’ có thể không tốt cho vợ anh, con của anh. Vấn đề chủ quan vốn có trong chủ nghiã thực dụng còn đưa đến một vấn đề thứ hai. Chủ nghiã thực dụng khuyên rằng các quyết định đạo đức không nên dựa trên ý nghĩa vốn có của một hành vi. Hành vi chỉ là tốt hay xấu vì tương đối với kết quả (relative to outcomes). Lý thuyết luật luân lý tự nhiên mà tôi giải thích trong lớp giả định rằng hành vi của con người đã có sẵn một ý nghĩa (inherent meaning) (xin nhớ lại ví dụ tôi đưa nắm tay ra để đáp trả một bàn tay mở rộng cho tình hữu nghị).
Một trong những ứng dụng phổ biến nhất của chủ nghiã thực dụng liên quan đến đạo đức tình dục là tiêu chuẩn của sự đồng thuận (mutual consent). Người ta nói rằng bất kỳ hành động tình dục nào cũng không sai nếu hai hoặc nhiều người tham gia đồng thuận. Thực ra không ai có thể phủ nhận rằng, đối với một hành vi tình dục, để được đạo đức thì phải có sự đồng thuận. Chắc chắn, đây là một trong những lý do tại sao hiếp dâm là sai về mặt đạo đức. Nhưng câu hỏi là liệu điều này có đủ không.
Nếu hai người đàn ông đồng thuận tham gia vào các hành vi tình dục, theo chủ nghiã thực dụng, thì xét về mặt đạo đức hành động như thế sẽ là okay. Nhưng cũng cần phải biết là nếu một em bé mười tuổi đồng thuận một hành động tình dục với một ông 40 tuổi, thì hành động đó cũng vẫn là đạo đức dù cho nó là bất hợp pháp theo luật hiện hành. Các em cũng cần lưu ý là mối quan tâm của chúng ta bây giờ là những vấn đề đạo đức, chứ không phải là pháp luật. Vì vậy, theo tiêu chuẩn đồng thuận, chúng ta sẽ phải thừa nhận một số trường hợp là đạo đức mà hiện nay chúng ta không chấp nhận được. Trường hợp của hai người 10 và 40 tuổi có thể được loại trừ bằng cách thêm một sửa đổi cho tiêu chuẩn “đồng thuận " thành ra “đồng thuận một cách am tường“. Như vậy thì, miễn là cả hai bên đồng thuận với một kiến thức đầy đủ, hành động đó sẽ okay về mặt đạo đức. Tuy nhiên, phản ánh xa hơn một chút, tôi nghĩ rằng "đồng thuận một cách am tường" trong thực tế có thể sẽ khó áp dụng hơn là trong lý thuyết. Nhưng chỉ dùng tiêu chuẩn ‘đồng thuận một cách am tường’ cũng vẫn gây ra một vấn đề khác đó là làm sao để ấn định ranh giới giữa hành vi đạo đức và vô đạo đức. Ví dụ, một con chó đồng thuận tham gia vào một hành vi tình dục với chủ nhân của nó, thì hành động này cũng sẽ được coi là đạo đức theo tiêu chuẩn đồng thuận. Nếu thí dụ này gây ấn tượng cho các em là tôi đã đi quá xa, thì điểm chính ở đây không phải là liệu nó có thể xảy ra hay không nhưng là với những tiêu chuẩn nào mà chúng ta có thể nói rằng đó là sai. Tôi nghĩ rằng chúng ta không có thể kết luận là sai với tiêu chuẩn đồng thuận.
Nhưng vấn đề quan trọng hơn là trên thực tế tiêu chuẩn đồng thuận này không có cách nào liên quan được với bản chất của chính hành động. Đó là vấn nạn mà Luật Luân Lý Tự Nhiên (NML) nêu ra. NML nói rằng đạo đức phải là một phản ảnh (response) của thực tế. Nói cách khác, hành vi tình dục chỉ thích hợp cho những người bổ sung, chứ không giống nhau. Làm thế nào mà chúng ta biết điều này? Bằng cách nhìn vào thực tế. Đàn ông và đàn bà bổ sung cho nhau trong giải phẫu học, sinh lý học, và tâm lý học. Đàn ông và đàn bà không hoán đổi cho nhau được. Vì vậy, một hành động tình dục đạo đức phải là giữa các cá nhân có sự phù hợp đối với hành vi đó. Sự đồng thuận là quan trọng nhưng còn có nhiều tiêu chuẩn hơn là sự đồng thuận cần thiết đó.
Một ví dụ áp dụng đối với hành vi đồng tính sẽ minh họa vấn đề. Theo những hiểu biết của tôi, trong mối quan hệ tình dục giữa hai người đàn ông, một người có xu hướng hành động như là “phụ nữ” trong khi người khác hành động như “đàn ông”. Trong kịch bản này, người đàn ông đồng tính đã biết sẽ tham gia vào một số loại hành động mà các cơ quan của họ không được trang bị. Tôi không muốn tả chân ở đây vì vậy tôi sẽ không đi vào chi tiết nhưng một bác sĩ đã nói với tôi rằng những hành vi đó có hại cho sức khỏe của một hoặc có thể của cả hai người đàn ông. Tuy nhiên, nếu đạo đức của hành động chỉ được đánh giá bằng thoả thuận chung, thì hành vi đồng tính rõ ràng gây tổn hại cho sức khỏe của họ, nhưng đó vẫn là đồng ý. Tại sao gây tổn hại cho họ? Bởi vì họ vi phạm ý nghĩa, cơ cấu, và (đôi khi) sức khỏe của cơ thể con người.
Bây giờ xin nhớ lại rằng tôi đã đề cập trong lớp học về sự quan trọng của việc rút tỉa sự khôn ngoan từ quá khứ. Một phần của sự khôn ngoan chúng ta đạt được là việc hiểu biết con người ngày hôm nay suy nghĩ thế nào về thân xác của mình. Tôi sẽ không đi vào chi tiết ở đây nhưng một cuộc khảo sát các thế kỷ vừa qua cho thấy rằng chúng ta đã dần dần tách rời bản chất tình dục (thực tế) ra khỏi những quyết định đạo đức. Vì vậy, người ta có xu hướng nghĩ rằng chúng ta có thể sử dụng cơ quan tình dục của chúng ta trong bất cứ cách thức chúng ta lựa chọn mà không quan tâm đến cấu trúc và ý nghĩa thực tế của chúng. Đây cũng là những gì nằm đằng sau ý tưởng của hành động thay đổi giới tính. Chúng ta có thể thao tác các cơ quan của chúng ta để đạt bất cứ điều gì chúng ta muốn.
Nếu những gì tôi vừa nói là đúng, thì điều tách rời đạo đức và thực tế tình dục đã không bắt đầu với đồng tính luyến ái. Nó đã bắt đầu từ lâu. Nhưng nó phát triển mạnh với sự lan rộng của phương pháp tránh thụ thai nhân tạo. Những phương pháp được sử dụng cho phép con người tách rời vấn đề sinh sản và con cái với các hoạt động tình dục. Vì vậy, đối với những người đã trưởng thành trong thời gian khi không có sự kết nối vốn có giữa sinh sản và giới tính – xin nhận xét rằng đây là một vấn đề không tự nhiên nhưng là vì sự thao tác của con người – cho nên điều "hợp lý" tiếp theo là quan hệ tình dục có thể có nghĩa là bất cứ điều gì chúng ta muốn nó có ý nghĩa.
Lý thuyết Luật Luân Lý tự nhiên nói rằng nếu chúng ta muốn có cuộc sống tình dục lành mạnh, chúng ta phải trở về với sự kết nối giữa sinh sản và tình dục. Tại sao? Bởi vì đó là những gì THỰC. Nó dựa trên giải phẫu học và sinh lý học của con người. Tình dục của con người vốn là hợp nhất và sinh sản (unitive and procreative). Nếu chúng ta khuyến khích những vi phạm về cơ bản của quan hệ tình dục này thì sau cùng có nghĩa là, chúng ta sẽ phủ nhận điều cần thiết về tính nhân loại của chúng ta, về bản chất nữ tính và nam tính của chúng ta.
Tôi biết những điều này không trả lời tất cả các câu hỏi trong tâm trí của các em. Tất cả những gì tôi yêu cầu như là một giáo sư của các em là các em tiếp cận những câu hỏi này như là một người lớn biết suy nghĩ. Điều đó ngụ ý các em đặt câu hỏi về những gì các em đã nghe nói xung quanh. Khi các em chưa thực hiện việc nghiên cứu sâu rộng vào đồng tính luyến ái và có nhận thức về lịch sử của tư tưởng đạo đức, thì các em chưa sẵn sàng để phán xét về chân lý đạo đức trong vấn đề này. Tất cả những gì tôi khuyến khích là các em có những quyết định cách hiểu biết. Một lưu ý cuối cùng là, một độc giả sâu sắc sẽ nhận thấy rằng trong số những gì tôi nói ở đây hoặc ở trong lớp là không phụ thuộc vào tôn giáo. Người Công giáo không đi đến kết luận đạo đức của họ chỉ dựa trên tôn giáo của họ mà thôi. Họ còn đi đến kết luận dựa trên một sự hiểu biết thấu đáo về thực tế tự nhiên.
Tiến sĩ Kenneth J. Howell
Giám đốc, Học Viện Tư Tưởng Công Giáo St John
Giáo sư phụ khảo ban Tôn giáo, Đại học Illinois, Urbana-Champaign
Thư phản đối:
Thưa giáo sư McKim,
Trong khóa học vừa qua, một người bạn của tôi họp lớp RLST 127: Giới thiệu về Công giáo. Trong suốt học kỳ, anh luôn luôn cho tôi biết là vị giáo sư, mà tôi tin là một linh mục tại Trung tâm Newman, đã rao giảng (chứ không phải dạy học) hệ thống tư tưởng của riêng mình cho lớp học. Nhiều lần, người bạn của tôi (người mà tôi muốn giấu tên) cho biết giảng viên đã nói lên những điều kích động và hết sức vô cảm đối với những người không có đức tin Công giáo, cần lưu ý rằng bạn của tôi và tôi đã lớn lên trong đạo Công giáo. Dù sao, bạn của tôi cho tôi biết rằng sự việc đã đặc biệt trở nên khiêu khích khi thảo luận về đồng tính luyến ái. Anh ta đã gửi cho tôi e-mail sau đây, mà tôi tin rằng giáo sư sẽ đồng ý là hết sức vô lý một khi giáo sư đọc nó.
Tôi không phải là một người cổ võ cho quyền đồng tính luyến ái, nhưng cho phép những ngôn ngữ hận thù như thế này tại một trường đại học công cộng là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Nó làm cho tôi muốn bệnh khi biết rằng người dân lao động Illinois phải tài trợ tiền lương cho một người không làm gì cả ngọai trừ cố gắng để nhồi sọ (indoctrinate) sinh viên và duy trì sự tồn tại của những khuôn mẫu rập khuông (perpetuate stereotypes). Một lần nữa, đây là một trường đại học công cộng và do đó không có liên hệ với tôn giáo. Giảng dạy một học sinh về những giáo lý của một tôn giáo là một điều. Tuyên bố rằng hành vi đồng tính vi phạm luật tự nhiên của con người là một việc khác. Các lớp học tại trường này cần phải hướng về sự góp phần vào cuộc đàm luận công cộng và phát huy sự suy nghĩ độc lập, không giới hạn ‘thế giới quan’ của một ai và khai trừ (ostracize) những người có một khuynh hướng tình dục nhất định nào.
Tôi chỉ có thể tưởng tượng một học sinh đồng tính sẽ cảm thấy xấu hổ và không thoải mái như thế nào nếu anh/cô ta đã ở trong khóa học này. Tuy tôi là một người nam thích giao hợp với người khác phái (heterosexual) nhưng tôi thấy điều này hoàn toàn đáng sợ. Ngoài ra, bạn tôi cũng nói với tôi rằng giảng viên không cho phép bất kỳ đối lập nhỏ bé nào với giáo điều Công giáo. Một lần nữa, ông ta phạm tội đã hạn chế thị trường của các ý tưởng và hành động không phù hợp với nhiệm vụ và nguyên tắc của cơ sở này.
Tôi đã gửi kèm email này cho bà Leslie Morrow, giám đốc Trung tâm Tài nguyên LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender, trung tâm trợ giúp những người đồng tính, lại cái và đổi giống), và cũng cho (tên bị xóa), cựu biên tập viên của tờ báo Daily Illini (tôi đảm bảo rằng họ muốn nghe về điều này), và bà Siobhan Somerville, một giáo sư cũ của tôi và là người sáng lập môn nghiên cứu những vấn đề đồng tính (queer studies major).
Tôi đã không theo học trường Notre Dame vì một lý do,
(Tên bị xóa)
URL: http://danchuausa.net/giao-hoi-hoan-vu/phong-trao-sinh-vien-tranh-dau-cho-mot-giao-su-cong-giao-bi-bai-nhiem-vi-giang-lap-truong-cua-giao-hoi/